Шкідливий міф про москитном флоті

0
6

Стаття «Інтелектуальний глухий кут російського флоту? Ні, російського товариства» поставила питання про те, що суспільство хотіло б отримати від ВМФ. Але, так як писало її не товариство, то відповіді не було, хоча згодом за нею пішов ряд відгуків.
Варто зрозуміти одну просту річ: відповіді простою його формою, який міг би дати одна людина, немає. Флот є продовження політики і стратегії країни в цілому, умовно кажучи, це і є упредметнена в металі політика.

Операція «Богомол» — приклад безсилля «москитного» флоту в бою з повноцінним
Як би вирішувалося питання про те, який нам потрібен флот в деякому ідеальному світі, де особи, що приймають рішення, точно знають, чого хочуть? Були б визначені цілі, які країна повинна досягти в тих чи інших регіонах світу в наступні років тридцять-сорок, хоча б приблизні. Потім, з опорою на Генштаб, політичне керівництво повинно було б визначити перелік військових завдань, які, можливо, доведеться вирішувати для досягнення політичних цілей. Відштовхуючись від цього переліку, Генштаб (з морською секцією) у взаємодії з Головним штабом ВМФ повинні були б визначити, яку частину цих військових завдань повинен вирішувати флот.
Далі настала би чергу ВМФ – знаючи приблизний перелік завдань, які йому доведеться вирішувати, флот повинен був би визначитися з типажем і чисельністю корабельного складу для цього, і, відштовхуючись від цього, скоригувати програму кораблебудування під задачі.
І тоді ми всі б знали, який флот нам потрібен.
Звичайно, точно б передбачити нічого не вдалося. Передбачення майбутнього — справа невдячна, навіть науково обґрунтовані. Але ось передбачати приблизно – цілком би вийшло.
В умовах відсутності чіткої інформації «зверху» громадяни цілком можуть зробити подібне інтелектуальне зусилля самостійно і дати відповідь на питання «що ми хочемо від флоту?», вірний для себе особисто. Якщо так зробить велику кількість громадян, то в підсумку вийде якась сукупність очікувань людей, яка буде цілком об’єктивно показувати те, що населення хоче від ВМФ, і ці бажання фактично будуть цілком «легітимною» відправною точкою для військово-морського будівництва, принаймні однієї з них точно.
Поки ж нічого такого немає. Сьогоднішня система прийняття рішень дуже навіть далека від нормальної логіки, не кажучи вже про те, щоб у ній мав місце облік довгострокових політичних планів. Немає сьогодні такого обліку, а є волюнтаристські вимоги сухопутних офіцерів ГШ, які ВМФ, не переймаючись нічим, виконує за принципом «як бог на душу покладе, лише б по цифрам все сходилося». Так, наприклад, з’явилися кораблі проекту 21361 «Буян-М» — реакція на вимогу ГШ забезпечити застосування крилатих ракет зі спеціалізованих ракетних кораблів з одного боку, і усвідомлення флотом бюджетних обмежень з іншого. Але це неправильно, це реакція амеби за принципом «мене вкололи – я стиснулася», реально ж все повинно відштовхуватися від стратегічних пріоритетів країни в цілому.
Покажемо, як сильно можуть відрізнятися результати подібного «стратегування» в залежності від граничних умов.
Припустимо, СЗР і ГРУ незалежно один від одного отримують інформацію про те, що НАТО планує сухопутне вторгнення в Росію. Не будемо зараз оцінювати, реально це чи ні насправді (нереально і неможливо, але мова не про це), а прикинемо, яким має бути наш флот якщо нас чекає «реінкарнація» Великої Вітчизняної війни. Потренуємо, так би мовити, мозок абстрактним вправою. А чи потрібен нам флот в цьому випадку, здатний по-перше, забезпечити висадку десантів великої чисельності, щоб допомогти армії, по-друге, здатний відбивати масовані удари з повітря по конвою і корабельним групам, в третіх, здатний забезпечити гарантовану можливість проводки конвоїв вздовж берега при спробах противника ввести проти нас блокаду, забезпечити можливість проведення військових перевезень, і утримати важливі для Росії морські комунікації, перш за все з Калінінградом, СМП, лінії Чукотка — Камчатка — Примор’я і Охотського моря в цілому. А ще здатний не дати висаджувати десанти противнику. Особливо важливою буде протимінна оборона, і протимінні сили у флоті будуть представлені дуже переконливо, поряд з десантними і ескорт.
Або альтернативний приклад. Росія планує нанесення попереджувального ядерного удару по США. Що нам треба в такому випадку? Тоді нам потрібен флот, здатний потай виявити і за наказом знищити американські ПЛАРБ, потай ж розгорнути в море носії високоточної зброї (хоч підводного човна, хоч надводні кораблі), які здатні завдати точні «хірургічні» удари по території США, знищуючи РЛС системи СПРН, командні пункти, інфраструктуру зв’язку з підводними човнами, лідерів, загрозливу флоту авіацію (протичовнову) щоб забезпечити для РВСН виграш часу, достатній для масованого удару. При цьому альтернатив флоту тут немає – немає інших сил, які вміють боротися з підводними човнами і ховатися в торговому трафік з запасом ракет на борту, і так тижнями до отримання команди на удар, не існує.
Неважко побачити, що флоти нам в різних випадках потрібні різні, і це нормально – флот і повинен будуватися «під стратегію», з огляду на політичні цілі, і ті військові завдання, які потрібно вирішити для їх досягнення.
Фактично ж доводиться мати «про запас» сили для багатьох варіантів подій, але все ж відштовхуватися потрібно від реальних завдань.
Однак, не маючи поки що можливості точно визначити те, яким ВМФ повинен бути, ми точно знаємо, яким він бути не повинен. Не знаючи точно те, який вигляд ВМФ буде оптимальним для країни, ми точно знаємо низку помилок, які допускати не можна.
Одна з цих помилок є орієнтація на так званий «москітний флот» — морські сили, складаються з малих бойових кораблів з невеликим водотоннажністю – різного роду бойових катерів, малих ракетних кораблів і тому подібного. Ця ідея, що суперечить і вітчизняного, і зарубіжного бойового досвіду, так само як і суперечить військовій науці, в останні роки набрала дивну популярність. Варто її препарувати і показати її утопічність щоб уникнути подальшого розповсюдження цієї шкідливої концепції.
Злети і падіння малих кораблів
Людині подобаються історії про те, як слабкий переміг сильного. Подобаються, тому що, за влучним висловом одного розумного людини, «це означає, що переміг сильного розумний», а емпатія до такого явища закладена в нас еволюцією – ми як вид досягли успіху, саме перемагаючи грубу силу розумом. Ми так влаштовані, біологічно. Спочатку всі симпатії до маленьких корабликів, нібито здатним відважно вийти в море і потопити там авіаносець – вони звідти. Ми просто хочемо в це вірити, і у багатьох бракує волі подивитися правді в очі і визнати, що за цим бажанням нічого немає.
Паралельно працює різна преса, окормляє Департаментом інформації та масових комунікацій Міністерства оборони РФ, яка радісно гукає будь-новий корабель так, як ніби це «Зірка смерті». Новий МРК? «Зірка смерті»! Інший новий МРК? Інша «Зірка смерті», ще смертельнее колишньою! Патрульний корабель? «Зірка смерті» подвійно!
Звичайно, стройся у нас масово фрегати, основний натиск пропаганди був би на вбивчу великими силами фрегатів. Але у нас масово будуються МРК. І люди, не здатні зорієнтуватися в технічних і тактичних нюансів, але відчувають довіру до ВС РФ як до суспільного інституту, вірять у силу МРК. У нинішню «редакцію» «москитного» флоту. Забігаючи наперед, зауважимо, що «ось це ось все» походить не від ВМФ, знайти на дійсній військовій службі офіцера, щиро вірить у всемогутність кораблів з водотоннажністю до 1000 тонн, практично неможливо, хоча думки про їх цінності можуть бути досить різними.
Давайте в кінці кінців розберемося, як воно там в реальності.
Історично були два періоди, коли малий надводний корабель, озброєний за останнім словом техніки, опинявся радикально переважаючим «звичайний» великий бойовий надводний корабель. Перший раз це було тоді, коли були винайдені перші торпеди, або як їх у ті часи називали – самохідні міни. В останній чверті XIX століття малі кораблі, озброєні торпедами, справді наводили страх на ворога, так як виявилося, що раніше побудовані бойові кораблі часто були безсилі проти них.
Але незабаром, зі зміною поколінь бойових кораблів у великих флотах, перевага «миноносок» випарувалося – кораблебудівники адаптувалися до нової загрози, з’явилися такі речі, як противоторпедные мережі, що дозволяли захистити корабель від поразки «пропущеної» торпедою, з’явилися скорострільні гармати, що дозволяли розстріляти виходить в атаку міноносець, зросла дальність дійсного вогню корабельної артилерії, у великих кораблів зросла швидкість, що дозволило іноді ухилятися від торпедних атак маневруванням, були відпрацьовані відповідні тактичні прийоми, стали набагато міцніше корпусу, з’явилася противоторпедная захист.
У першій чверті наступного, XX століття, міноносці, які були головними носіями торпед, вже твердо зайняли своє місце «на других ролях» після великих артилерійських кораблів. Друга світова війна показала, що основною зброєю неавианосного надводного корабля є гармата. В тій же війні з’ясувалося, що швидкісні і маневрені торпедні катери здатні наносити шкоду бойових надводних кораблях великого водотоннажності. Радянський досвід з катерниками, відчайдушно намагаються топити невеликі транспорту на Чорному морі і на Балтиці нікого не повинен обманювати – самий великий бойовий корабель Крігсмаріне, який ними потоплений, сам фактично був торпедним корветом, хоча і класифікувався німцями інакше.
Зліт торпедоносных малих кораблів виявився коротким.
Не менш коротким виявився і другий період, коли на мить за історичними мірками. Малі кораблі знову стали суттєвою силою. Мова йде про початок епохи протикорабельних крилатих ракет.
Про початок цієї епохи голосно, на весь світ, оголосили ВМС Єгипту, потопившие в 1967-му році ізраїльський есмінець Ейлат радянськими ПКР П-15, запущеними з радянських ракетних катерів. Трохи пізніше, в 1971 році, ВМС Індії, з допомогою знову ж таки радянських ракетних катерів, завдали великих втрат ВМС Пакистану, і провели успішний наскок на Карачі, використавши ПКР для удару по наземним теплоконтрастным цілям в порту (ємностей з паливом).
Тоді весь світ вдарився в ракетну тематику, в країнах НАТО створювалися одні малі ракетні кораблі і катери за іншими, навіть США не залишилися осторонь, створивши вельми ефективний «Пегасус», але… активні перешкоди поставили ефективність ракет «під питання» вже в 1973 році, в ході морських боїв чергової арабо-ізраїльської війни, коли жодна арабська ракета не потрапила в ціль – ізраїльські катера відвели перешкодами їх всі. З 1973 року жодна ПКР не вразила корабель, прикритий перешкодами. Малі кораблі УРО – катера або МРК, як і раніше залишалися небезпечними для будь-якого надводного корабля, який попався б їм під удар, але такої «гри в одні ворота», як з випадку з «Ейлатом» вже не було ніколи, та й зростання могутності бойових кораблів з кінця 70-х багаторазово випереджав такої для малих.
Крім того, самий головний супротивник надводних кораблів у війні на морі – авіація, виявилася по-справжньому смертоносної саме проти «москітних» сил, значно більшою мірою, ніж проти великих надводних кораблів.
Зліт могутності малих кораблів закінчився, не встигнувши початися.
І бойовий досвід це підтверджує.
«Москітні» сили в бою
На сьогодні існують три яскраві приклади того, як сучасні «москітні» флоти проявили себе в бою з сучасними надводними силами і авіацією.
Першим з них була Операція «Морварид» (перс. «Перлина») — знищення більшої частини іракського флоту іранської авіацією на початку ірано-іракської війни 1980-го року.
Це був просто класичний приклад краху популярних в Росії уявлень про предмет. Іракський флот складається з ракетних і торпедних катерів, діє в своїх прибережних водах, захищається винищувальною авіацією, що знаходиться на бойовому чергуванні на розташованих поруч аеродромах. Знайоме? Це ж так багато бачать успішну оборону своїх берегів.
Але на жаль. Спочатку противник зосереджує завідомо великі сили авіації, ніж є в даному районі у обороняється, виводить з ладу аеродром, отримує короткочасну можливість необмежено діяти над водами обороняється, потім, в кращих традиціях російських уявлень про предмет, той, що обороняється топить своїми ракетними катерами один іранський корвет, після чого з’являються літаки і знищують 80% ВМС Іраку, включаючи всі морські сили, що беруть участь в операції. Нічого не допомогло – ні наявність аеродрому з винищувачами ППО, ні вчасно (ключове слово!) прибулі на допомогу більш сучасні перехоплювачі з інших аеродромів.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Іранський «Фантом» з ракетами «Мейверик» — кат москитного флоту Іраку
Підсумок – розгром на море, бонус – знищені силами «командос» об’єкти нафтовидобутку Іраку. «Москітний» флот, за чисельністю порівнюваний із тією кількістю малих надводних кораблів, які ми маємо, наприклад, на Чорному морі, був знищений приблизно за п’ять хвилин. Не за годину, не за півгодини. В ході атаки, тривалістю в п’ять (а за фактом навіть менше) хвилин. Без урахування подлетного часу літаків, звичайно.
Другий раз «москітний» флот зміг проявити себе у всій красі в ході американської операції «Вогонь в прерії» проти Лівії в 1986.
24 березня 1986 року американська авіація почала наносити удари по лівійських сил на морі. Вночі 25 березня літаком АВАКС був виявлений лівійський повітря лівійський МРК пр. 1234 «Ейн Закит». В той день американці атакували цей корабель. Спочатку МРК отримав попадання випущеної з палубного штурмовика ПКР «Гарпун», потім, уже гарячий МРК був добитий бомбами і потонув.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
МРК проекту 1234Э «Ейн Закит», 25 березня 1986 року, ранок
Трохи пізніше ще однією ракетою був вражений другий МРК того ж проекту – «Ейн Мара», який отримав важкі ушкодження. Ще однією жертвою «Интрудеров» став ракетний катер французької споруди, теж потоплений. Втрат у американців не було, вогонь по них не відкривався. Варто зауважити, що в зоні ураження обох МРК на момент їх атаки американцями перебував крейсер УРО «Йорктаун». Але вони його навіть не бачили, і не намагалися атакувати. Незабаром американці приступили до атак лівійської території. Москітний флот не просто не допоміг, він взагалі ніяк не проявив себе.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Колишній «Ейн Мара», а потім «Тарік ібн Зийяд». Лівійський МРК, пережив попадання «Гарпуна»
Третій приклад того, що малі кораблі безсилі проти повноцінного флоту, дали іранці. В ході американської операції «Богомол» в 1988 році, коли США задалися метою припинити «танкерну війну» в Перській Затоці і мінування іранцями нейтральних вод, і направили туди групу бойових кораблів для «виховання» іранців, колишніх головними «винуватцями» ударів по танкери з нафтою і мінування. Для американців це був перший морський бій з часів Другої Світової війни.
18 квітня 1988 року американці зруйнували арт.вогнем платформи в морі, які Іран використовував як стаціонарні бази. Після цього іранські моторні човни з легкою зброєю почали обстріл танкерів в Перській затоці. Одна з моторок була потоплена палубної авіації, інші відступили. Відразу за цим малий ракетний корвет ВМС Ірану «Джошан» (по суті ракетний катер з водотоннажністю 265 тонн, озброєний ракетами «Гарпун») спробував атакувати крейсер УРО «Уейнрайт».
Однак, крейсер відвів іранську ПКР перешкодами і відповідним ракетним ударом потопив іранський корабель. Іранці спробували завдати по крейсеру повітряний удар парою «Фантомів», але вони не прорвалися через зенітний вогонь, потім американське з’єднання спробували атакувати два іранських малих (1100 тонн, трохи більше, ніж МРК «Каракурт») ракетних корабля, які, втім, в Ірані вважалися фрегатами. Підсумок – один потоплений палубної авіації, інший зруйнований їй же, але відбуксирували в порт.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Іранський 1100-тонний «фрегат» «Саханд». Близький за водотоннажністю нашим новим МРК. Після удару з повітря
Москітний флот знову не виправдав себе.
Це було закономірно. У великих надводних кораблів куди більш потужні РЛС, здатні засікти мета з такої відстані, з якого жодний корвет або МРК нічого не виявить, у великих надводних кораблів трохи далі радиогоризонт в силу більшої висоти, на якій розташовані антени РЛС, у нього незрівнянно краще комплекси перешкод. А проти авіації «іграшкові» ЗРК малих кораблів майже марні.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Головний американський інструмент війни на морі в ті роки — А-6 «Інтрудер» з ПКР «Гарпун»
Які висновки можна зробити з усіх перерахованих прикладів? А висновки такі – «москітний» флот щось може тільки тоді, коли новітні малі кораблі, оснащені новітнім зброєю стикаються в бою з кораблями, збудованими за технологіями попередньої епохи. І «Ейлат» і пакистанські кораблі ставилися до епохи Другої світової війни, а РКА радянської споруди були на той момент новітніми, як і їх ракети. Варто тільки розриву в технологіях скоротитися, як відразу ж пропадає і восхищающая сучасників ефективність москитного флоту, і починає працювати перевагу інших сил в зброї, в дальності виявлення і ураження цілі, в живучості.
Крім того, бої після 1973 року чітко показують, що по-перше, протикорабельних ракет не прорватися через перешкоди, а по-друге, що малі кораблі іноді не можуть виявити мета вчасно – так лівійці не могли своєчасно засікти «Йорктаун». Це теж дуже показово.
Але може бути це араби і перси такі нікчемні вояки, а досвід СРСР свідчить про якісь результати? Не зовсім.
Радянський досвід
ВМФ СРСР до пори до часу не мав авіаносців, не розробляв ніяких наступальних доктрин, не прагнув до отримання експедиційних можливостей. Хоча операції доводилося проводити і в Африці. Головними завданнями у ВМФ в ході холодної війни було стримування противника (США) від агресії. Треба сказати, що до певного моменту стратегія флоту, придумана Ц. Р. Горшковим, цілком працювала. ВМФ здійснював ядерне стримування США з допомогою РПКСН, оснащені балістичними ракетами, і на «місцевому» рівні стримував ВМС США банально тримаючи американців на прицілі. Корабель безпосереднього спостереження повинен був слідувати за американськими кораблями, забезпечуючи видачу цілевказівки ударних сил, що знаходилися на безпечній відстані. Така схема хоч і «віддавала» самогубством для корабля стеження, але зате багато років забезпечувала серйозний тиск на супротивника.
При цьому найцікавіше — це те, де ВМФ СРСР збирався дати американцям перший бій.
Радянські стратеги виходили з того, що війна розвинеться з політичної кризи в повномасштабний конфлікт дуже швидко, і розгорнути на небезпечних для СРСР ТВД сили флоту після початку військових дій буде неможливо. Тому, флот повинен був бути встановлений заздалегідь. В рамках цієї концепції СРСР тримав боєготових сили, готові вступити в бій негайно на всіх ТВД, звідки він міг би бути атакований американцями і їх союзниками. Ці сили зводилися в оперативні ескадри (опэск) непостійного складу. Ось їх список із регіонами, за які вони відповідали:
5-я оперативна ескадра — Середземне море;
7-я оперативна ескадра — Атлантичний океан;
8-я оперативна ескадра — Індійський океан і Перська затока;
10-я оперативна ескадра — Тихий океан;
17-я оперативна ескадра — Південно-Китайське море (з базуванням на Камрань, В’єтнам)
Не будемо зараз з’ясовувати, чи правильною була стратегія. Там були і сумнівні моменти. Важливо інше – ВМФ СРСР бачив запорукою вирішення задач по обороні країни винос оборонних рубежів туди, де противник збирався накопичувати сили і звідки збирався бити – у далеку морську і океанську зони. Навіть морська ракетоносна авіація в кінці 80-х отримала «довгу руку» — ракетоносець Ту-95К-22, озброєний ПКР Х-22. Адмірал Ц. Р. Горщиків абсолютно справедливо характеризував будується під його керівництвом флот як «океанський, ракетно-ядерний». Просуществуй СРСР ще років десять, до цих двом характеристикам неминуче додалася б третя – «авіаносний».
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Москітний флот, кажете?..
Малі кораблі ВМФ СРСР, проте, були, але як частина «великої» флоту з обмеженими завданнями. По-перше, в СРСР існували МПК – малі протичовнові кораблі, завданням яких була ПЛО в прибережній і ближньої морської зони та забезпечення дій атомних підводних човнів (океанський компонент) при виході з баз. По-друге, РКА і МРК, яких у ВМФ СРСР було дуже багато, як би «підпирали» океанський флот, сприяли тому, щоб він міг виконати поставлені завдання.
Наприклад, поки СКР, есмінці і крейсера несли бойові служби у центральній частині Середземного моря, періодично пройшовши обстеження у і в західній, МРК могли ховатися в Егейському морі, серед численних острівців, утворюючи ще один оборонний ешелон опэск. Аналогічним чином на Північному флоті, поки морська ракетоносна авіація, надводний флот і підводні човни атакували сили STRIKFLTLANT НАТО в Баренцевому морі, МРК могли б вести рейдові дії в норвезьких фіордах, в пошуках переховуються там ворожих кораблів. Існували подібні напрацювання і для Курив. Радянський «москітний» флот реально існував, але як частина «океанського, ракетно-ядерного».
ВМФ не воював на море з рівним по силі противником, але теоретичні напрацювання флоту, досвід навчань, як з реальним маневруванням кораблями, так і командно-штабних, показував, що бойова стійкість кораблів ближньої морської зони без наряду сил, винесеного в далеку морську зону не забезпечується. І це правда, будь-яка атомна підводний човен може перебуваючи в підводному звуковому каналі, відстежувати пересування кораблів противника з десятків кілометрів і більше, подвсплыв з «небезпечної» глибини, вона може атакувати кораблі БМЗ торпедами і ПКР, і відриватися від переслідування «ривком» з відходом на безпечну відстань.
Що потрібно, щоб не дати їй рейдерствовать? Потрібно топити її ще в ДМЗ, або своїми підводними човнами, або патрульної авіацією, або надводними кораблями ДМЗ.
Як виглядав типової наряд сил, що забезпечував вихід РПКСН з бази в загрозливий період, при наявності супротивника на дальності застосування їм зброї? По-перше від бригади (6 одиниць) до двох (12 одиниць) малих протичовнових кораблів – МПК. Саме вони витісняли б, атакуючи з допомогою зброї, або топили б ворожі підводні човни в засідці на виходах з бази або баз. По-друге, ті самі сили у далекій морській зоні – СКР. Пр. 1135 – швидкісні і небезпечні мисливці за ПЛА, з хорошою швидкістю до того ж. Близько 3-х одиниць в нашому випадку. Авіація – близько полку протичовнових літаків, можливо змішаний авіаполк – літаки і вертольоти. Бригада ДЕПЧ, з 6-ти підводних човнів для засідок в узкостях в місцях, де підводний човен противника може «проскочити» в захищений район, де здійснюється розгортання.
Неважко побачити, що це просто протичовнові сили, забезпечують вихід РПКСН з баз, і не більше. І представники «москитного» флоту в складі цих сил є, але ними справа не обмежується.
Вредоносный миф о москитном флоте вмф
Корисний досі малий протичовновий корабель
А в ДМЗ вже інші сили – багатоцільові підводні човни для захисту РПКСН, що забезпечують ППО району перехоплювачі в повітрі, есмінці і ракетні крейсери для утримання панування в море і недопущення в утримувані акваторії надводних кораблів супротивника, і так далі.
Як видно, навіть у ВМФ СРСР, де всякого роду малі бойові кораблі процвітали і масово стояли в строю, ними одними справа не обмежувалася, і головним родом сил ВМФ вони не були навіть близько.
Просто тому, що окремо взятий «москітний» флот нічого толком не може, навіть себе не може захистити, а країну – тим більше. Це підтверджували радянські теоретичні напрацювання, це підтверджував іноземний бойовий досвід.
І сьогодні ця точка зору досі в силі.
Ракетні канонерки і патріотичні міфи
Історія повернення такого класу кораблів як МРК була розглянута в статті «чи Потрібні флоту малі ракетні кораблі». Коротко – як відомо, Главкомат ВМФ у нас сьогодні повноцінним органом військового управління не є, єдиного командування флотом немає, а повноваження моряків в частині розробки ТТЗ на нові кораблі дещо обмежені – питання що їм будувати, цілком може бути скоректований» Генеральним штабом, чинним по своєму, «сухопутним» розумінням.
Як результат, ВМФ в певний момент часу отримав з ГШ вимога забезпечити застосування крилатих ракет великої дальності з «спеціалізованих ракетних кораблів». ВМФ, оцінивши економічні обмеження, не придумав нічого кращого, ніж написати ТТЗ на гібрид малого артилерійського корабля для річок та мілководдя (проект 21360 «Буян») і установки вертикального пуску ракет 3С-14. Попутно новий корабель, згідно з тодішніми віяннями, отримав імпортні дизелі. Так народився проект 21361 «Буян-М» — ті самі кораблики, з яких пускали «Калібри» по цілях у Сирії.
Треба сказати, що пускати «Калібри» можна було б і з модернізованих підводних човнів, і з модернізованих надводних кораблів старих типів, з більш-менш багатоцільових корветів – якби їх хтось будував. Але питаннями модернізації наявних кораблів і ПЛ «під «Калібри» ВМФ не заморочувався абсолютно. У результаті все закінчилося будівництвом вузькоспеціалізованих «носіїв УКСК», дорогих, немореходных, з потрапили під санкції двигунами. Наступна ітерація» МРК – проект 22800 «Каракурт» це не більше ніж спроба виправити явні прогалини в програмі 21361, з урахуванням ситуації з дизелями для «Каракурта» — спроба явно не вдала. Здавалося б, приводів для захвату немає, але тут наша преса явно перегнула палицю, вихваляючи цих «малюків».
Нав’язлива реклама того, які надприродні нові МРК змусила маси не просто повірити в це, але ще й оточити цей концептуально застарілий клас кораблів цілим сонмом легенд. Легенди про надпотужний москитном флоті зайняли місця в нетривких свідомості, породили не має відношення до реальності пласт обивательських ідей, що стосується військово-морського будівництва, а ці ідеї, в повній відповідності з твердженнями в. І. Леніна, стали матеріальною силою. І тепер Росія сфокусована на МРК.
З іншого боку, варто все ж розібрати міфи, зроблені високоповажної публікою при експлуатації цього класу кораблів.
Миф1. МРК може непомітно вийти на рубіж пуску ракет авіаносець. Відповідь – ні, авіаносець атакує берег з дальньої морської зони і безперервно маневрує. МРК за ним не вженеться, так і зброю на великий хитавиці застосувати не зможе. А авіаносець – зможе.
Міф 2. МРК може дістати надводну мета з тисяч кілометрів. Відповідь – ні, на кілька тисяч кілометрів летять ракета, призначена для ударів по наземним цілям, протикорабельні ракети на таку відстань не літають. Це пов’язано з необхідністю мати на борту ракети важку ДБН, і, як наслідок, відсутність місця під паливо. Приблизно 380 кілометрів дальність у «протикорабельного» «Калібру», не більше.
Міф 3. ЗГРЛС різних типів зможуть дати МРК цілевказування, за яким він зможе стріляти на безпечні відстані. Відповідь – ні, ЗГРЛС не дає достатньо точної інформації про «контакті», отримати по ній дані про параметри руху цілі (курс, швидкість), досить точні, щоб з їх допомогою порвести ракетну атаку неможливо.
Міф 4. МРК проекту 21361 може пускати ракети по кораблях і «тримає ВМС США в страху».Відповідь – тільки із зовнішнім ЦУ, сам по собі він не може пускати ракети з надводним кораблям. Сумно, правда?
Продовжувати можна було б довго, але сенсу немає – тим, кому сподобалася ідея про сверхрациональности і неймовірною корисності москитного флоту, вже можуть почати замислюватися. Хоча, наприклад, інший представник «москитного» флоту – малий протичовновий корабель, МПК, міг би виявитися куди корисніше.
Підсумок
Так чи потрібен Росії «москітний флот»? Частково. У правильному варіанті був би якийсь корвет ОВР, здатний боротися з ПЛ, має розвинений комплекс ППО, знаряддя і не дуже дорогий. А в цілому нам вкрай потрібні протичовнові кораблі – корвети і фрегати. Основний наш супротивник у ШМБ — це не надводні кораблі, а підводні човни і частково авіація. Ось на боротьбу з ними і необхідно орієнтувати наші малі кораблі.
Удари по надводним кораблям ж є завданням номер 1 тільки на Балтиці, що може зажадати для неї створення окремих видів кораблів, наприклад, сучасних швидкісних малопомітних ракетних катерів. Але це – виняток, чинне на специфічному ТВД, якихось глобальних висновків цього робити не потрібно. В основному потрібні саме противолодочники. Москітний флот Росії цілком може існувати, але по-перше, він буде саме допоміжним (забезпечувати той же вихід ПЛА з баз, охороняти конвої і десантні загони на переходах), а по-друге, переважно протичовновим. Нові малі кораблі майбутнього матимуть потужну ППО, набагато більш потужну, ніж мають наявні МПК або МРК. Це обумовлено зростанням повітряної мощі у наших потенційних супротивників.
Але найголовніше, що варто пам’ятати: весь цей «москітний» флот ні за яких обставин не стане основою бойової потужності ВМФ. Ідея зробити на нього ставку або обмежуватися малими кораблями є непрацюючою і нездатна привести ні до чого, крім важких і прикрих втрат.
Будь-яке інше твердження – не більше ніж черговий міф.
Автор:Олександр ТимохинИспользованы фотографії:Wikipedia, U. S. Navy, Wikimapia, seaforces.org World Defence news,

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Please enter your comment!
Please enter your name here